Antropoceno, Ecologia Humana e Metrologia: desafios para o ordenamento territorial

No decorrer da história natural, a espécie sapiens desenvolveu a capacidade de adaptar-se a diferentes condições ambientais, climáticas e fisiológicas (HARARI, 2015). A evolução humana é marcada por inúmeros eventos que a levou a ocupar parte significativa do globo terrestre (STEPHENS et al., 2019). O desenvolvimento da agricultura, a expansão marítimo-comercial, o colonialismo e o neocolonialismo, chegando até as revoluções industriais são marcos históricos que permeiam todo este processo de ocupação (ELLIS et al., 2013). Hoje, composta de quase 7 bilhões de indivíduos, a população humana se depara com grandes desafios no contexto do Antropoceno (SELCER, 2021). Apesar de não haver uma delimitação muito precisa do início do período antropocênico na literatura (IQBAL & KHAN, 2021), assume-se como norteador o momento em que a população passa a crescer exponencialmente (BURDON, 2021), seguindo uma curva de crescimento logístico (BROOK, ELLIS & BUETTEL, 2018; PERONI & HERNÁNDEZ, 2011). Nesta etapa da história, as pressões ambientais geradas pela ação antrópica engrandeceram-se, tendo em vista a demanda por recursos para suprir a crescente população (MATTHEWS, 2021). Aditivamente, os territórios passaram por mudanças significativas, de modo a possibilitar o estabelecimento, o crescimento e o desenvolvimento das comunidades (ALLAN, CASTILLO & CAPPS, 2021). Este conjunto de fatores contribuíram substancialmente para o estabelecimento da espécie (ELLIS, 2014). Entretanto, o incremento de poluentes na atmosfera, no ar e no solo, a redução dos recursos naturais (renováveis e não renováveis), o desmatamento e a ocupação de áreas inadequadas à habitação ou à produção apontou para os limites planetários (DEFRIES et al., 2012; ROCKSTRÖM et al., 2009). A delimitação do Antropoceno nos indica que estes agentes mudaram a história natural da espécie, estabelecendo um novo período geológico para o planeta Terra (LOURO et al., 2021; ZALASIEWICZ et al., 2015). Neste sentido, retoma-se o preposto dos desafios do Antropoceno (BRONDIZIO et al., 2016). Em meados de 2010 a população terrestre atingiu seu ponto de inflexão na curva de crescimento logístico (STEFFEN et al., 2015), ou seja, sua taxa de crescimento reduziu, culminando em um crescimento mais lento (RICKLEFS & RELYEA, 2016). Uma arca de conteúdo científico e teórico foi produzido neste período, demonstrando que esta redução se destaca como uma oportunidade para a mudança (BRONDIZIO et al., 2016; DEFRIES et al., 2012; ELLIS, 2014; ROCKSTRÖM et al., 2009; STEFFEN et al., 2015), a qual considera os Objetivos do Desenvolvimento Sustentável (UNITED NATIONS, 2015) como norteadores. Assim, entes governamentais, institutos de pesquisa e desenvolvimento, organizações não-governamentais e a sociedade civil passaram a se dedicar e a requerer tecnologias, diretrizes normativas e reguladoras e condições que possibilitassem o atingimento de um futuro salutar para as presentes e futuras gerações (DAGNACHEW et al., 2021; HIRALDO & TANNER, 2011; IPCC, 2018), garantindo os direitos essenciais às populações (BRASIL, 1988). Para tanto, inúmeras propostas foram (e ainda são) discutidas globalmente para criar condições necessárias para a manutenção da humanidade no planeta (ROCKSTRÖM et al., 2009; STEFFEN & MORGAN, 2021; STEFFEN et al., 2015). Adentrando este contexto, depara-se com o ponto central deste trabalho, o ordenamento territorial (AMICI, 2011; BURKHARD et al., 2012; KEERSMAEKER et al., 2014; ZHENG, MYINT & FAN, 2014). Como dito anteriormente, a ocupação de áreas foi um dos pontos marcantes na história e foi ela a responsável por mudanças significativas no território (ELLIS et al., 2013; HE, LI & ZHANG, 2015; WEI et al., 2021). Atualmente, vê-se no ordenamento territorial uma chave de mudança para otimizar o uso e a ocupação dos espações terrestres (BAKKER, VERBURG & VLIET, 2021; DORNINGER et al., 2021; O’CONNOR et al., 2021), bem como para recuperar áreas degradadas e mais impactadas pela ação antrópica (PRESSEY et al., 2021; WARD et al., 2021). Através de um planejamento territorial robusto é possível estabelecer medidas públicas que tangem os processos de preservação e conservação ambiental (LOISEAU et al., 2021; WILGEN, 2021). Também é viável predizer áreas que sejam mais adequadas à ocupação humana, à produção agrícola e à construção de áreas loteáveis (CHETCUTI, KUNIN & BULLOCK, 2021; DORNINGER et al., 2021; NOORDWIJK, 2021). Pontua-se que isto ainda oportuniza a composição de áreas de zoneamento ecológico, tanto para o amortecimento de impactos ambientais no meio natural e na comunidade humana (ELLIS, PASCUAL & MERTZ, 2019; FA et al., 2020; NOORDWIJK, 2021), quanto como corredores ecológicos para manutenção da vida silvestre e preservação de espécies nativas (HONORIO CORONADO et al., 2021; MBARU et al., 2021; RAHMAN et al., 2017). De acordo com estes dizeres, nota-se que a composição de um projeto de ordenamento territorial deve perpassar por diferentes áreas do conhecimento, de maneira a dar robustez à sua estrutura técnico-científica (ELLIS et al., 2018; RANDIN et al., 2020). Evidentemente, agregar dados ambientais e antrópicos neste sistema é de suma importância e um modelo que assimile tais informações geoespaciais contribui para reconhecer de forma ampla o ambiente (BAGSTAD et al., 2013; MAS, PÉREZ-VEJA & CLARKE, 2012), possibilitando a proposição de projetos de ordenamento territorial (CHANDLER & PUGH, 2021; GROVE, 2021; LEIMGRUBER & SONGER, 2021; WAKEFIELD, 2021). É neste contexto que se assume o modelo de antromas (ELLIS, 2020). Estruturado por Ellis & Ramankutty em 2008 (ELLIS & RAMANKUTTY, 2008), os antromas se apresentam como subdivisões dos biomas terrestres, baseando-se em dados sobre densidade demográfica e uso e cobertura do solo. Este arranjo territorial possibilita o reconhecimento de características que modelam os espaços terrestres (RIGGIO et al., 2020). Por meio desta modelagem é possível identificar áreas que demandam atenção pública (LOCKE et al., 2019) e outras que podem ser empregadas em outras finalidades, para as quais seu uso ainda não foi estabelecido (OBERLACK et al., 2019). Apesar da ferramenta já estar integrada ao Google Earth (Google LCC.), os biomas antropogênicos ainda não são empregados como recurso para o ordenamento territorial em território nacional (GOBBO, 2020). Isto se dá pela limitação na visualização através da plataforma Earth. Em pesquisa realizada em 2020, verificou-se que os antromas classificados no solo brasileiro não possibilitavam a identificação de recortes naturais importantes, nem a identificação de áreas nativas, de pastagem, de plantio, entre outros (GOBBO, 2020). Um dos fatores apontados como limitante para a esta visualização é a fonte de dados empregadas pelos autores na estruturação do mapeamento dos antromas globais (ALESSA & CHAPIN, 2008; ELLIS, 2011). De acordo com a literatura, os dados fonte para a análise de correlação, e posterior aplicação nos softwares de mapeamento, são provenientes de bases globais de informações geográficas (DEFRIES et al., 2012; MARTIN et al., 2014). Ainda que muito robustas e complexas, os dados apresentados nestas plataformas cobrem grandes áreas, distorcendo a informação em áreas menores, o que leva à limitação na visualização (MORRISON et al., 2021; PARREIRA et al., 2019). Por outro lado, há indicativos de que bases de dados regionais fornecem informações geográficas mais próximas da realidade local (ARLÉ et al., 2021; MINX et al., 2021), assimilando recortes naturais importantes e áreas já identificadas como áreas de preservação, conservação e/ou zoneamento ecológico (GOLDBERGS et al., 2018; LARK et al., 2017; MAGLIOCCA & ELLIS, 2013). Com isso, em 2020, propôs-se a Infraestrutura Nacional de Dados Espaciais (INDE) como fonte para os dados de entrada na análise de correlação, para ulterior mapeamento dos antromas brasileiros (GOBBO, 2020). Seguindo uma estrutura de análise crítica de resultados e métodos, a qual foi baseada na Norma ISO/IEC 17025 (2017), avaliou-se a qualidade dos dados geoespaciais indexados na plataforma nacional. Os resultados apontaram para a qualidade das informações geográficas presentes na INDE, reduzindo a área de cobertura do dado geoespacial e assimilando os recortes naturais anteriormente tratados (GOBBO, 2020). Neste sentido, notou-se que a correlação entre Metrologia e Ecologia Humana agregou valor aos dados analisados. Além disso, ampliou o reconhecimento de características relevantes que afetam o mapeamento em escala regional, principalmente no que tange aos métodos empregados na produção destes dados e aos resultados em si (MAHMOUD et al., 2021; MITTAZ, MERCHANT & WOOLLIAMS, 2019; SENÉ, GILMORE & JANSSEN, 2017). Visando dar forma e fundamentar ainda mais esta conexão entre as duas ciências, o presente trabalho assume como objetivo central a regionalização dos antromas para aplicação no ordenamento territorial, respaldada em ferramentas metrológicas. Ao considerar a Metrologia na estruturação dos biomas antropogênicos brasileiros assume-se o caráter de garantia da qualidade da informação geográfica, apontando indicadores que darão a produtores e usuários de dados e mapeamentos geoespaciais. Ademais, com esta junção de ciências pretende-se demonstrar como um pode contribuir com a outra, de modo a estabelecer ferramentas de ordenamento territorial mais robustas e contextualizadas na realidade local.

Referências Bibliográficas

• ALESSA, L.; CHAPIN, F. S. Anthropogenic biomes: a key contribution to earth-system science. Trends in Ecology & Evolution, v. 23, n. 10, p. 529-531, 2008. ISSN 0169-5347. Doi: https://doi.org/10.1016/j.tree.2008.07.002.

• ALLAN, J. D.; CASTILLO, M. M.; CAPPS, K. A. Rivers in the Anthropocene. In: ALLAN, J. D.; CASTILLO, M. M., et al (Ed.). Stream Ecology: Structure and Function of Running Waters. Cham: Springer International Publishing, p. 1-17, 2021. ISBN 978-3-030-61286-3. Doi: https://doi.org/10.1007/978-3-030-61286-3_1.

• AMICI, V. Dealing with vagueness in complex forest landscapes: a soft classification approach through a niche-based distribution model. Ecological Informatics, v. 6, n. 6, p. 371-383, 2011. ISSN 1574-9541. Doi: https://doi.org/10.1016/j.ecoinf.2011.07.001.

• ARLÉ, E. et al. bRacatus: a method to estimate the accuracy and biogeographical status of georeferenced biological data. Methods in Ecology and Evolution, 2021. ISSN 2041-210X. Doi: https://doi.org/10.1111/2041-210X.13629.

• BAGSTAD, K. J. et al. A comparative assessment of decision-support tools for ecosystem services quantification and valuation. Ecosystem Services, v. 5, p. 27-39, 2013. ISSN 2212-0416. Doi: https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2013.07.004.

• BAKKER, V.; VERBURG, P. H.; VLIET, J. van. Trade-offs between prosperity and urban land per capita in major world cities. Geography and Sustainability, 2021. ISSN 2666-6839. Doi: https://doi.org/10.1016/j.geosus.2021.05.004.

• BRASIL. Constituição da República Federativa do Brasil de 1988. Planalto Central, Brasília 1988. Disponível em http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/constituicao/constituicao.htm.

• BRONDIZIO, E. S. et al. Re-conceptualizing the Anthropocene: A call for collaboration. Global Environmental Change, v. 39, p. 318-327, 2016. ISSN 0959-3780. Doi: https://doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2016.02.006.

• BROOK, B. W.; ELLIS, E. C.; BUETTEL, J. C. What is the evidence for planetary tipping points? In: KAREIVA, P.; MARVIER, M., et al (Ed.). Effective Conservation Science: Data Not Dogma. United Kingdom: Oxford University Press, p.51-57, 2018. ISBN 9780198808978. Doi: http://dx.doi.org/10.1093/oso/9780198808978.003.0008.

• BURDON, F. J. Understanding the connectivity of ecosystems in the Anthropocene. The Journal of animal ecology, v. 90, n. 7, p. 1600-1604, 2021. ISSN 0021-8790. Doi: https://doi.org/10.1111/1365-2656.13550.

• BURKHARD, B. et al. Mapping ecosystem service supply, demand and budgets. Ecological indicators, v. 21, p. 17-29, 2012. ISSN 1470-160X. Doi: https://doi.org/10.1016/j.ecolind.2011.06.019.

• CHANDLER, D.; PUGH, J. The Anthropocene Islands agenda. Dialogues in Human Geography, 2021. ISSN 2043-8206. Doi: https://doi.org/10.1177/20438206211017457.

• CHETCUTI, J.; KUNIN, W. E.; BULLOCK, J. M. Matrix composition mediates effects of habitat fragmentation: a modelling study. Landscape Ecology, p. 1-16, 2021. ISSN 1572-9761. Doi: https://doi.org/10.1007/s10980-021-01243-5.

• DAGNACHEW, A. et al. Climate Change Measures and Sustainable Development Goals: mapping synergies and trade-offs to guide multi-level decision-making. PBL Netherlands Environmental Assessment Agency. The Hague, p.1-55. 2021. Disponível em: https://www.pbl.nl/en/publications/climate-change-measures-and-sustainable-development-goals.

• DEFRIES, R. S. et al. Planetary opportunities: a social contract for global change science to contribute to a sustainable future. BioScience, v. 62, n. 6, p. 603-606, 2012. ISSN 1525-3244. Doi: https://doi.org/10.1525/bio.2012.62.6.11.

• DORNINGER, C. et al. The effect of industrialization and globalization on domestic land-use: A global resource footprint perspective. Global Environmental Change, v. 69, 2021. ISSN 0959-3780. Doi: https://doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2021.102311.

• ELLIS, E. C. et al. Dating the Anthropocene: Towards an empirical global history of human transformation of the terrestrial biosphere. Elementa: Science of the Anthropocene, v. 1, 2013. Doi: https://doi.org/10.12952/journal.elementa.000018

• ELLIS, E. C. et al. Evolving the Anthropocene: linking multi-level selection with long-term social–ecological change. Sustainability Science, v. 13, n. 1, p. 119-128, 2018. ISSN 1862-4057. Doi https://doi.org/10.1007/s11625-017-0513-6.

• ELLIS, E. C. et al. Used planet: A global history. Proceedings of the National Academy of Sciences, v. 110, n. 20, p. 7978-7985, 2013. ISSN 0027-8424. Doi: https://doi.org/10.1073/pnas.1217241110.

• ELLIS, E. C. A taxonomy of the human biosphere. In: REED, C. & LISTER, N-M (Eds.); Projective Ecologies. Actar. Harvard, p. 168-182, 2014. Disponível em https://issuu.com/actar/docs/projectiveecologies.

• ELLIS, E. C. Anthromes. In: GOLDSTEIN, M. I. e DELLASALA, D. A. (Ed.). Encyclopedia of the World's Biomes. Oxford: Elsevier, 2020. p.5-11. ISBN 978-0-12-816097-8. Doi: https://doi.org/10.1016/B978-0-12-409548-9.12494-7.

• ELLIS, E. C. Anthropogenic transformation of the terrestrial biosphere. Philosophical Transactions of the Royal Society A: Mathematical, Physical and Engineering Sciences, v. 369, n. 1938, p. 1010-1035, 2011. ISSN 1364-503X. Doi: https://doi.org/10.1098/rsta.2010.0331.

• ELLIS, E. C. Ecologies of the Anthropocene. Global Upscaling of Social-Ecological Infrastructures. New Geographies, v. 6, p. 20-27, 2014. Doi: http://dx.doi.org/10.13140/2.1.2427.4729.

• ELLIS, E. C.; PASCUAL, U.; MERTZ, O. Ecosystem services and nature’s contribution to people: negotiating diverse values and trade-offs in land systems. Current Opinion in Environmental Sustainability, v. 38, p. 86-94, 2019. ISSN 1877-3435. Doi: https://doi.org/10.1016/j.cosust.2019.05.001.

• ELLIS, E. C.; RAMANKUTTY, N. Putting people in the map: anthropogenic biomes of the world. Frontiers in Ecology and the Environment, v. 6, n. 8, p. 439-447, 2008. ISSN 1540-9309. Doi: https://doi.org/10.1890/070062.

• FA, J. E. et al. Importance of Indigenous Peoples’ lands for the conservation of Intact Forest Landscapes. Frontiers in Ecology and the Environment, v. 18, n. 3, p. 135-140, 2020. ISSN 1540-9295. Doi: https://doi.org/10.1002/fee.2148.

• GOBBO, M. S. L. A. Regionalization of Brazilian Anthromes: metrological tools for quality assurance of demographic results and land use and coverage. 191p. Postgraduate Program in Metrology and Quality, National Institute of Metrology, Quality and Technology, Duque de Caxias, RJ, 2020.

• GOLDBERGS, G. et al. Hierarchical integration of individual tree and area-based approaches for savanna biomass uncertainty estimation from airborne LiDAR. Remote sensing of environment, v. 205, p. 141-150, 2018. ISSN 0034-4257. Doi: https://doi.org/10.1016/j.rse.2017.11.010.

• GROVE, K. Islands of (in)security in the Anthropocene. Dialogues in Human Geography, 2021. Doi: https://doi.org/10.1177%2F20438206211017454.

• HARARI, Y. N. Sapiens: uma breve história da humanidade. L&PM, 2015. ISBN 8525432407.

• HE, F.; LI, S.; ZHANG, X. A spatially explicit reconstruction of forest cover in China over 1700–2000. Global and Planetary Change, v. 131, p. 73-81, 2015. ISSN 0921-8181. Doi: https://doi.org/10.1016/j.gloplacha.2015.05.008.

• HIRALDO, R.; TANNER, T. The Global Political Economy of REDD+ Engaging Social Dimensions in the Emerging Green Economy. United Nations Research Institute for Social Development, Geneva, n. 4, 26p., 2011. ISBN 978-92-9085-084-7. Disponível em: https://www.econstor.eu/handle/10419/148787.

• HONORIO CORONADO, E. N. et al. Intensive field sampling increases the known extent of carbon-rich Amazonian peatland pole forests. Environmental Research Letters, v. 16, n. 7, 2021. ISSN 1748-9326. Doi: http://dx.doi.org/10.1088/1748-9326/ac0e65.

• INTERGOVERNMENTAL PANEL ON CLIMATE CHANGE (IPCC). Summary for Policymakers. In: MASSON-DELMOTTE, V.; ZHAI, P., et al (Ed.). Global Warming of 1.5°C. An IPCC Special Report on the impacts of global warming of 1.5°C above pre-industrial levels and related global greenhouse gas emission pathways, in the context of strengthening the global response to the threat of climate change, sustainable development, and efforts to eradicate poverty. Geneva, Switzerland: World Meteorological Organization, p.1-32, 2018. Disponível em: https://archive.ipcc.ch/pdf/special-reports/sr15/sr15_spm_final.pdf

• INTERNATIONAL ORGANIZATION FOR STANDARDIZATION (ISO). ISO/IEC 17025:2017 General requirements for the competence of testing and calibration laboratories. ISO/CASCO Committee on conformity assessment: ISO/IEC: 30 p. 2017. https://www.iso.org/standard/66912.html.

• IQBAL, K. M. J. & KHAN, M. I. Critical Perspective on Demarking Anthropocene Epoch. PalArch's Journal of Archaeology of Egypt / Egyptology, v. 18, n. 4, p. 7845-7853, 2021. Disponível em: https://www.archives.palarch.nl/index.php/jae/article/view/8482.

• KEERSMAEKER, L. de et al. A spatially explicit empirical model on actual and potential ancient forest plant diversity in a fragmented landscape. Landscape and urban planning, v. 130, p. 149-158, 2014. ISSN 0169-2046. Doi: https://doi.org/10.1016/j.landurbplan.2014.07.006.

• LARK, T. J. et al. Measuring land-use and land-cover change using the US department of agriculture’s cropland data layer: Cautions and recommendations. International Journal of Applied Earth Observation and Geoinformation, v. 62, p. 224-235, 2017. ISSN 0303-2434. Doi: https://doi.org/10.1016/j.jag.2017.06.007.

• LEIMGRUBER, P.; SONGER, M. A. Conservation: Where can elephants roam in the Anthropocene? Current Biology, v. 31, n. 11, 2021. ISSN 0960-9822. Doi: https://doi.org/10.1016/j.cub.2021.04.037.

• LOCKE, H. et al. Three global conditions for biodiversity conservation and sustainable use: an implementation framework. National Science Review, v. 6, n. 6, p. 1080-1082, 2019. ISSN 2095-5138. Doi: https://doi.org/10.1093/nsr/nwz136.

• LOISEAU, N. et al. Maximizing regional biodiversity requires a mosaic of protection levels. PLOS Biology, v. 19, n. 5, p. e3001195, 2021. Doi: https://doi.org/10.1371/journal.pbio.3001195.

• LOURO, I. et al. A Sonic Anthropocene: sound practices in a changing environment. Cadernos de Arte e Antropologia, v. 10, n. 1, p. 3-17, 2021. Doi: https://doi.org/10.4000/cadernosaa.3377.

• MAGLIOCCA, N. R.; ELLIS, E. C. Using Pattern‐oriented Modeling (POM) to Cope with Uncertainty in Multi‐scale Agent‐based Models of Land Change. Transactions in GIS, v. 17, n. 6, p. 883-900, 2013. ISSN 1361-1682. Doi: https://doi.org/10.1111/tgis.12012.

• MAHMOUD, G. M. et al. Proposed approach for force transducers classification. International Journal of Metrology and Quality Engineering, v. 12, p. 3, 2021. ISSN 2107-6847. Doi: https://doi.org/10.1051/ijmqe/2021001.

• MARTIN, L. J. et al. Conservation opportunities across the world's anthromes. Diversity and Distributions, v. 20, n. 7, p. 745-755, 2014. ISSN 1366-9516. Doi: https://doi.org/10.1111/ddi.12220.

• MAS, J.-F.; PÉREZ-VEGA, A.; CLARKE, K. C. Assessing simulated land use/cover maps using similarity and fragmentation indices. Ecological Complexity, v. 11, p. 38-45, 2012. ISSN 1476-945X. Doi: https://doi.org/10.1016/j.ecocom.2012.01.004.

• MATTHEWS, D. Reframing sovereignty for the Anthropocene. Transnational Legal Theory, p. 1-34, 2021. ISSN 2041-4005. Doi: https://doi.org/10.1080/20414005.2021.1929022.

• MBARU, E. K. et al. Evaluating outcomes of conservation with multidimensional indicators of well‐being. Society for Conservation Biology, 2021. Doi: https://doi.org/10.1111/cobi.13743.

• MINX, J. C. et al. A comprehensive dataset for global, regional and national greenhouse gas emissions by sector 1970–2019. Earth Syst. Sci. Data Discuss., v. 2021, p. 1-63, 2021. ISSN 1866-3591. Doi: https://doi.org/10.5281/zenodo.5053056.

• MITTAZ, J.; MERCHANT, C. J.; WOOLLIAMS, E. R. Applying principles of metrology to historical Earth observations from satellites. Metrologia, v. 56, n. 3, 2019. ISSN 0026-13941681-7575. Doi: http://dx.doi.org/10.1088/1681-7575/ab1705.

• MORRISON, K. D. et al. Mapping past human land use using archaeological data: a new classification for global land use synthesis and data harmonization. PLOS ONE, v. 16, n. 4, 2021. Doi: https://doi.org/10.1371/journal.pone.0246662.

• NOORDWIJK, M. van. Agroforestry-Based Ecosystem Services: Reconciling Values of Humans and Nature in Sustainable Development. Land, v. 10, n. 7, 2021. ISSN 2073-445X. Doi: https://doi.org/10.3390/land10070699.

• O’CONNOR, L. M. J. et al. Balancing conservation priorities for nature and for people in Europe. Science, v. 372, n. 6544, p. 856, 2021. Doi: https://doi.org/10.1126/science.abc4896.

• OBERLACK, C. et al. Archetype analysis in sustainability research: meanings, motivations, and evidence-based policy making. Ecology and Society, v. 24, n. 2, 2019. Doi: https://doi.org/10.5751/ES-10747-240226.

• PARREIRA, M. R. et al. Disentangling uncertainties from niche modeling in freshwater ecosystems. Ecological Modelling, v. 391, p. 1-8, 2019. ISSN 0304-3800. Doi: https://doi.org/10.1016/j.ecolmodel.2018.10.024.

• PERONI, N.; HERNÁNDEZ, M. I. M. Ecologia de populações e comunidades. Universidade Aberta do Brasil, 2011. ISBN 978-85-6148-39-9. Disponível em: http://hdl.handle.net/123456789/121.

• PRESSEY, R. L. et al. The mismeasure of conservation. Trends in Ecology & Evolution, 2021. ISSN 0169-5347. Doi: https://doi.org/10.1016/j.tree.2021.06.008.

• RAHMAN, S. A. et al. Finding alternatives to swidden agriculture: does agroforestry improve livelihood options and reduce pressure on existing forest? Agroforestry Systems, v. 91, n. 1, p. 185-199, 2017. ISSN 0167-4366. Doi: https://doi.org/10.1007/S10457-016-9912-4.

• RANDIN, C. F. et al. Monitoring biodiversity in the Anthropocene using remote sensing in species distribution models. Remote Sensing of Environment, v. 239, p. 111626, 2020/03/15/ 2020. ISSN 0034-4257. Doi: https://doi.org/10.1016/j.rse.2019.111626.

• RICKLEFS, R. E.; RELYEA, R. Economia da Natureza. Guanabara Koogan, Ed. 7, 636p., 2016.

• RIGGIO, J. et al. Global human influence maps reveal clear opportunities in conserving Earth’s remaining intact terrestrial ecosystems. Global Change Biology, v. 26, n. 8, p. 4344-4356, 2020. ISSN 1354-1013. Doi: https://doi.org/10.1111/gcb.15109.

• ROCKSTRÖM, J. et al. A safe operating space for humanity. Nature, v. 461, n. 7263, p. 472-475, 2009. ISSN 1476-4687. Doi: https://doi.org/10.1038/461472a.

• SELCER, N. P. Anthropocene. Encyclopedia of the History of Science, p. 1-33, 2021. Doi: https://doi.org/10.34758/be6m-gs41

• SENÉ, M.; GILMORE, I.; JANSSEN, J.-T. Metrology is key to reproducing results. Nature News, v. 547, n. 7664, p. 397-399, 2017. Doi: https://doi.org/10.1038/547397a.

• STEFFEN, W. et al. Planetary boundaries: Guiding human development on a changing planet. Science, v. 347, n. 6223, 2015. ISSN 0036-8075. Doi: 10.1126/science.1259855.

• STEFFEN, W.; MORGAN, J. From the Paris Agreement to the Anthropocene and Planetary Boundaries Framework: an interview with Will Steffen. Globalizations, p. 1-13, 2021. ISSN 1474-7731. Doi: https://doi.org/10.1080/14747731.2021.1940070.

• STEPHENS, L. et al. Archaeological assessment reveals Earth’s early transformation through land use. Science, v. 365, n. 6456, p. 897, 2019. Doi: https://doi.org/10.1126/science.aax1192

• UNITED NATIONS. Global Sustainable Development Report. USG for Economic and Social Affairs: Bullfrog Powered. Ed. 1, 202 p., 2015. Disponível em: https://sustainabledevelopment.un.org/content/documents/1758GSDR%202015%20Advance%20Unedited%20Version.pdf.

• WAKEFIELD, S. The possibility of islands in the Anthropocene. Dialogues in Human Geography, 2021. Doi: https://doi.org/10.1177%2F20438206211017455.

• WARD, M. et al. A national-scale dataset for threats impacting Australia’s imperiled flora and fauna. Ecology and Evolution, p. 1-13, 2021. ISSN 2045-7758. Doi: https://doi.org/10.1002/ece3.7920.

• WEI, X. et al. Dataset of 1 km cropland cover from 1690 to 1999 in Scandinavia. Earth System Science Data, v. 13, n. 6, p. 3035-3056, 2021. ISSN 1866-3508. Doi: https://doi.org/10.5194/essd-13-3035-2021.

• WILGEN, B. W. van. Confronting complexity in forest management. South African Journal of Science, v. 117, n. 7/8, 2021. ISSN 1996-7489. Doi: https://doi.org/10.17159/sajs.2021/9345.

• ZALASIEWICZ, J. et al. When did the Anthropocene begin? A mid-twentieth century boundary level is stratigraphically optimal. Quaternary International, v. 383, p. 196-203, 2015. ISSN 1040-6182. Doi: https://doi.org/10.1016/j.quaint.2014.11.045.

• ZHENG, B.; MYINT, S. W.; FAN, C. Spatial configuration of anthropogenic land cover impacts on urban warming. Landscape and Urban Planning, v. 130, p. 104-111, 2014. ISSN 0169-2046. Doi: https://doi.org/10.1016/j.landurbplan.2014.07.001.